Выскажу своё личное мнение по сложному многолетнему вопросу: как и какие дома с приватизированными квартирами должны капитально ремонтировать органы местной власти с учётом статьи 16 Закона о приватизации.
Ещё 12 апреля 2016 года Конституционный суд принял постановление №10-П, в котором чётко обозначил позицию, касающуюся обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов после приватизации квартир:
«Исходя из того что статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохранена обязанность по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов (что само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками расположенных в них помещений), федеральному законодателю надлежит установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.».
Главный вопрос, который встал перед законодателями, известен давно – что делать?». Просто принять дословную трактовку «обязанность по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов» было нельзя (с учётом ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») – под такое определение подпадало бы практически 100% многоквартирных домов старше 15 лет на момент первой приватизации, потому как хотя бы капитальный ремонт кровли потребовался бы к этому времени однозначно. Такой подход просто бы «уничтожил» финансы всех муниципалитетов страны, которых не хватает даже на капремонт в текущий момент времени. Финансы регионов РФ также не готовы к такому масштабному финансированию с учётом действующей программы по ликвидации аварийного жилья (хоть и с федеральным софинансированием). Использовать федеральный бюджет на такие цели – так же неоднозначный вариант.
И тогда было найдено изящное решение – в Жилищный кодекс РФ была добавлена новая статья 190.1, в которой понятие «капитального ремонта нуждавшихся в нем домов» было очень чётко конкретизировано: «…если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был…».
Такая изящная формулировка преследовала две цели: максимально конкретизировать понятие «необходимость капитального ремонта МКД» для исключения двоякой трактовки и максимально снизить нагрузку на куцые местные бюджеты при условии выполнения решения Конституционного Суда РФ.
И теперь получаем следующую ситуацию – исходя из статьи 190.1 ЖК РФ, сформулирую условия, которым должен удовлетворять многоквартирный дом, чтобы получить финансирование из местных и/или региональных бюджетов:
- На дату первой приватизации многоквартирный дом должен был быть включён в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.
- Такой ремонт не должен был быть проведён на дату первой приватизации в этом доме.
- Не подлежат капремонту те элементы, капитальный ремонт которых был проведён после даты первой приватизации.
Вот в этих условиях и есть главный вопрос: сколько в принципе домов могут соответствовать этим условиям? Ведь нужно ещё найти эти перспективные и годовые планы. Прошло более 25 лет, не все архивы могли сохраниться, где вообще искать эти планы? Это будет отдельный и забавный «квест». Более того, если дом реально стоял в таких планах, то за 25 лет наверняка какие-то работы в нём уже проводились, а много домов давно уже и снесено или реконструировано.
А дальше встаёт следующий вопрос: очень много домов было ведомственными, которые уже после начала приватизации перешли в ведение муниципалитетов. Но они перешли в виде «as is», т.е. «как есть». Передавших ведомств уже нет. Кто по таким домам будет нести обязанность? Например, дом в Москве по адресу Семёновская набережная, д.3/1, корп.7 принадлежал ранее заводу «Серп и молот», почившему в бозе, и был передан Правительству Москвы только в конце 2000-х в «убитом» состоянии. Кто должен нести обязанности наймодателя? И где вообще можно найти планы капремонта по таким домам?
В итоге можно предположить, что количество многоквартирных домов, которые будут удовлетворять перечисленным выше условиям и могут попасть под допфинансирование, будет исчисляться в Москве в самом лучшем случае – десятками. Но чтобы таким домам получить это финансирование, собственникам придётся пройти крайне сложный квест по поиску необходимых документов. И далеко не все собственники на это будут готовы. А другого варианта нет, и даже Правительство Москвы не сможет его принципиально изменить в силу сформировавшегося федерального законодательства.
При этом нужно учесть, что бывший наймодатель будет не сам капремонт производить, а лишь его финансировать. И финансироваться он будет, как лично я предполагаю, в режиме «пришло по региональной программе время капремонта конкретного элемента – вот конкретное финансирование под конкретный элемент».
Исходя из всех моих выше изложенных размышлений и выдержек из федерального (!) законодательства, я могу сделать следующий вывод: обязанность бывшего наймодателя по капремонту многоквартирных домов на практике коснётся в Москве не более десятка многоквартирных домов и будет счастливым исключением.
Мечты о том, что статья 16 Закона о приватизации коснётся всех (или большинства) домов советского периода постройки – не более чем иллюзия, в которую почему-то верят очень многие. Такое решение приняла Государственная Дума РФ, дополнив ЖК РФ статьёй 190.1 в действующей редакции. И никакие местные и региональные нормативно-правовые акты не смогут это изменить, в Москве в том числе. Кто хочет в этом убедиться самостоятельно, рекомендую ознакомиться с уже принятыми постановлениями в других регионах, например: Чувашия (http://docs.cntd.ru/document/550151297 ), Калмыкия (http://docs.cntd.ru/document/550322606 ), Тульская область(http://kapremont71.ru/upload/iblock/8d9/ppto186.pdf).
Поэтому усилия муниципальных депутатов Москвы, которые добиваются принятия нормативно-правового акта в соответствии с действующим федеральным законодательством, конечно похвальны, но в реальности это постановление не изменит ровным счётом ничего, не надо в отношении этого документа строить никаких иллюзий – федеральное законодательство наложило значительные ограничения с учётом того, что статья 16 распространяется на всю Россию, а не только на Москву.
Внимательно читайте нормативные документы!
